2026年8月7日下午，顺德潮汕商会第二轮值小组工作部署会议在容桂粤禧楼三楼会议室顺利举行。本次会议由第二轮值小组牵头主办，特别邀请第一轮值小组代表列席到场，分享4-7月轮值实操经验，为第二轮值小组传经送宝、衔接工作。会议伊始，商会秘书长林纯对第一轮值小组为期四个月的整体会务工作进行全面梳理汇报。作为商会理事会轮值制度的首个试点轮值小组，第一轮值小组开创性组织片区会员轻量化互动聚餐工作模式，为商会轮值运行机制树立了参考范本。第一轮值小组轮值会长、监事长林文耀回顾第一轮值小组履职历程。他表示，小组在试点摸索阶段尽力完成各项工作，过程中仍有不少有待完善之处，感谢大家的包容理解，同时分享工作思路与实践心得，供第二轮值小组参考借鉴。林会长谈到，第一轮轮值小组重在探路筑基，希望两个轮值小组接续接力、彼此赋能，让商会轮值体系越走越成熟，更好服务全体会员。在随后的工作研讨环节，第二轮值小组全体参会成员围绕8月至11月轮值周期的工作计划畅所欲言、各献良策：吕义胜轮值会长对第一轮值小组打下的良好基础表示由衷感谢，号召组员加强内部沟通协作，确定延续片区轻量化互动聚餐模式，持续深入会员片区开展交流联动。王永汉轮值会长谈到，商会的发展离不开每一位会员的参与和支持，唯有众人同心合力，才能共建共享商会平台资源。洪海林轮值执行会长提出，接下来将围绕税收新规、法律法规二大企业刚需方向，组织专题学习分享会，助力会员企业合规稳健经营。陈宏程轮值理事进一步建议，可针对性对接东南亚、泰国等海外市场，帮助会员企业拓宽海外资源对接渠道。马少东轮值理事提议，小组后续可以重点关注会员企业出海发展需求，探索布局海外业务的可行路径。黄小聪轮值理事则提议，可以多为会员解读社保相关政策，为企业做好配套咨询服务。蔡林轮值理事依托自身法律行业专业背景，提醒大家在企业经营与会务活动开展中严守合规底线，规避各类法律风险。王桂盛轮值理事表态，将全程积极参与各项商会会务，全力配合轮值小组推进各项工作落地。赖金辉轮值理事建议结合数字化发展趋势，重点留意商会新媒体运营、AI工具应用、行业算力资源互通等信息。本次列席的第一轮值小组代表也积极建言献策：刘智威监事代表第一轮值小组发言，建议秘书处要做好轮值期间财务资料的规范交接，保障账目清晰、流程合规透明。冯泳琳理事表示愿发挥自身行业资源优势，为有需求的会员企业提供跨境资产规划、家族财富规划的业务对接支持。许泽波会长全程参与本次研讨并作出总结讲话。他充分肯定了第一轮值小组开拓探索的付出与成果，鼓励第二轮值小组承接前期良好基础，再接再厉、精益求精，把轮值服务、会务落地、会员服务做得更细致、更扎实。他强调，团结是潮商办会的核心底色，新会址建设、日常会务运营、内外资源互通，都需要全体会员同仁凝心聚力、抱团前行。吕义胜轮值会长也多次呼应团结办会的理念，凝聚小组共识。工作交流与研讨环节后，现场举行两个小组轮值旗帜交接仪式。第一轮轮值会长林文耀代表第一轮值小组将轮值旗帜郑重交付到吕义胜、王永汉两位第二轮值轮值会长手中，完成轮值使命的正式接力。接下来，第二轮值小组将积极务实履职，持续深化轮值制度，用心做好各项会员服务，稳步推进商会会务工作高质量开展。
按我国行政诉讼法第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据 的规范性文件”的规定，行政诉讼案件的举证责任一般在被告。需要指出的是，被告的举证责任应仅限于对具体行政行为的合法性，并非行政诉讼中所有待证事实的 举证责任都在被告，比如行政赔偿案件中原告的损失、不作为案件中原告在行政程序中曾提出过申请等事实的举证责任就在于原告。
行政机关不作为在实践中按行政行为启动主体的不同，一般分为两种方式，一是经相对人申请后行政机关不作为（以下简称需申请不作为），另一个就是行政机关应 当依职权主动作为而不作为（以下简称依职权不作为）。依最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第四条第二款的规定，一般人 认为，需申请不作为案件，原告应提供其曾在行政程序中提出过申请的证据；依职权不作为案件直接由被告就其不作为的合法性举证，免除原告的举证责任。笔者认 为，对前一类型案件的举证责任理解没有问题，但对依职权不作为案件的举证责任理解有些机械，原告在此类案件中仍应该承担一定举证责任。如制止犯罪维护群众 生命财产安全是公安机关的法定职责，行政相对人若以公安机关未及时赶到抢劫现场制止抢劫行为使其人身、财产权益受到损害，起诉公安机关不作为违法并要求赔 偿。如果公安机关明知抢劫正在发生而不制止或不出警或不及时出警，判其不作为违法并赔偿没有任何问题。但若事实上公安机关根本没有接到报案通知，不知抢劫 事实的发生，此时要求公安机关承担不作为的责任显然不合常理，因为这种情形下公安机关根本不知如何作为。但若严格按照《规定》第四条第二款的规定执行，公 安机关就处于一种不知如何进行举证的尴尬境地。消防机关没有接到报警导致无法及时救火，若被相对人以不作为诉至法院也会遇到这种问题。之所以出现这种现 象，笔者认为，在于行政机关依职权产生的义务一般情况下，只是一种抽象意义上（法律上或应然的）的义务，要想把它转化为具体（现实的或实然的）的义务，还 必须借助特定的法律事实（公安、消防案中的报警行为）来成就。所以，依职权不作为案件中，原告还需在以下两方面承担举证责任：一是发生了将行政机关法律上 的义务转化为现实义务的特定法律事实，比如抢劫、失火；二是行政机关对这一事实是知道的或应当知道的，如行政执法人员在案发现场、接到报警或通报。
