4月11日，由广东省普宁商会青年委员会（普青）罗宁弟会长带队，普青学习团一行40余人来到顺德，与20多位顺德潮青代表展开交流互动，共同奔赴一场兼具温度与深度的成长之约。在学习活动开始前，顺德潮汕商会秘书长林纯与普青副主席兼秘书长张浩帆分别介绍了双方参会代表及商会概况，帮助两地潮青快速熟悉彼此、增进了解，为后续的深度交流与资源联动做好了铺垫。随后，顺德潮汕商会轮值执行会长、青工委主任姚晓芳女士上台发言。她首先对普青代表团的远道而来表示热烈欢迎，同时表达了对两地潮青携手共进、共促发展的真诚期许。发言充分传递了顺德潮青的热情与诚意，也进一步凝聚了双方的合作共识。青年梦“享”讲堂本次活动上，广东省普宁商会青年委员会（普青）罗宁弟会长以“个人IP打造”作专题分享，以自身实战经历为切入点，生动拆解了个人IP的构建逻辑与影响力裂变路径。在短视频创作方面，罗会长带来了极具实操性的干货：从怎么拍好一条短视频讲起，详细拆解了“开头钩子如何打造、题材如何选取”，强调前3秒必须抓住注意力；中间内容要高密度信息输送，让观众持续获得价值；最后结尾如何巧妙引导点赞、关注或转化，整套方法论环环相扣。他同时指出，做短视频的核心不止是获取流量，更在于持续建立信任，让观众从 “刷到你” 真正走向 “相信你”。课程结合真实案例层层剖析，观点直击核心，现场潮青听得专注投入，纷纷表示内容 “听得懂、用得上”。分享的后半段，罗会长结合《赢家EMBA》行动教育的核心理念，深刻阐述了共读《赢利》对提升团队能力、推动企业经营发展的重要价值。他提出：“一个企业的成长，本质上是团队认知的同频与能力的跃迁。”他鼓励大家以书为媒领悟经营智慧，以学赋能助力企业发展，为年度目标推进凝聚思想与行动合力。在他的大力鼓励下，现场潮青纷纷响应，自发加入《赢利》学习成长群，开启连续10天的打卡学习。从一场分享到一个持续的学习行动，讲堂的热度正在延伸为更长线的成长动力。【走访名企・启迪青思】第一站：北滘海创大族机器人制造城 & 佛山隆深机器人有限公司在北滘海创大族机器人制造城，大家深入了解了园区的发展历程、产业布局与未来规划，近距离观摩创新产品，真切感受到“从制造到智造”的转型跃迁。随后，在隆深机器人创新研究院院长陈新的带领下，大家实地观摩了机器人前沿技术与智能生产线。智能制造不再是抽象的概念，而是眼前正在发生的产业变革。这一站让两地潮青对科技赋能传统制造有了更直观、更深层的理解。第二站：商会理事单位——法迪奥钢艺术中心走进广东法迪奥厨卫科技有限公司的新总部数智化基地——法迪奥钢艺术中心，这个融合工业材料美学与场景化体验的空间，让青年企业家们眼前一亮。法迪奥创始合伙人、直营总监欧阳球球分享了企业的品牌主张、制造工艺及高端全屋定制解决方案。冰冷的金属材料，同样可以被赋予温度与艺术生命力。法迪奥的实践让大家看到，传统行业完全可以走出高端化、品牌化的新路径，为自身企业的升级方向带来了实实在在的启发。从专题分享到实地研学，本次活动实现了广东普青与顺德潮青两地青年企业家的深度联动，不仅是一次知识与资源的双向奔赴，更是一场思想与情怀的同频共振。以交流促合作，以学习促成长，这既是我们的初衷，也是未来持续深耕的方向。面向未来，我们将继续搭建青年成长阵地，传承潮汕人敢闯敢试、勇立潮头的精神底色，为青年企业家在品牌建设与产业升级的征途中行稳致远、进而有为。
按我国行政诉讼法第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据 的规范性文件”的规定，行政诉讼案件的举证责任一般在被告。需要指出的是，被告的举证责任应仅限于对具体行政行为的合法性，并非行政诉讼中所有待证事实的 举证责任都在被告，比如行政赔偿案件中原告的损失、不作为案件中原告在行政程序中曾提出过申请等事实的举证责任就在于原告。
行政机关不作为在实践中按行政行为启动主体的不同，一般分为两种方式，一是经相对人申请后行政机关不作为（以下简称需申请不作为），另一个就是行政机关应 当依职权主动作为而不作为（以下简称依职权不作为）。依最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第四条第二款的规定，一般人 认为，需申请不作为案件，原告应提供其曾在行政程序中提出过申请的证据；依职权不作为案件直接由被告就其不作为的合法性举证，免除原告的举证责任。笔者认 为，对前一类型案件的举证责任理解没有问题，但对依职权不作为案件的举证责任理解有些机械，原告在此类案件中仍应该承担一定举证责任。如制止犯罪维护群众 生命财产安全是公安机关的法定职责，行政相对人若以公安机关未及时赶到抢劫现场制止抢劫行为使其人身、财产权益受到损害，起诉公安机关不作为违法并要求赔 偿。如果公安机关明知抢劫正在发生而不制止或不出警或不及时出警，判其不作为违法并赔偿没有任何问题。但若事实上公安机关根本没有接到报案通知，不知抢劫 事实的发生，此时要求公安机关承担不作为的责任显然不合常理，因为这种情形下公安机关根本不知如何作为。但若严格按照《规定》第四条第二款的规定执行，公 安机关就处于一种不知如何进行举证的尴尬境地。消防机关没有接到报警导致无法及时救火，若被相对人以不作为诉至法院也会遇到这种问题。之所以出现这种现 象，笔者认为，在于行政机关依职权产生的义务一般情况下，只是一种抽象意义上（法律上或应然的）的义务，要想把它转化为具体（现实的或实然的）的义务，还 必须借助特定的法律事实（公安、消防案中的报警行为）来成就。所以，依职权不作为案件中，原告还需在以下两方面承担举证责任：一是发生了将行政机关法律上 的义务转化为现实义务的特定法律事实，比如抢劫、失火；二是行政机关对这一事实是知道的或应当知道的，如行政执法人员在案发现场、接到报警或通报。
